クオリアを葬る ② 1990年頃、 デイヴィッド･チャーマーズ (1966～・オーストラリアの人)という「心の哲学」の哲学者 によって 『クオリア問題』というのが提起されたました クオリアというのは「主観的体験が伴う質感」のことらしく 「色」「形」「音」「香り」「味」「痛み」「恐怖」「喜怒哀楽」 などといった、我々の知覚や感情の全てが、それにあたるといいます 「クオリア問題」とは以下のような話です 「赤」がＡさんには「青」に見えていて Ｂさんには「黄色」に見えていたとします そこで、ＡさんとＢさんに 青・赤・黄色の３つの色を示して 「さて、このうち赤はどれですか？」と問います Ａさんは、青に見えている色を、赤だと信じていて Ｂさんは、黄色に見えている色を、赤だと信じているので Ａさんは、青に見えている色(＝赤)を指し Ｂさんは、黄色に見えている色(＝赤)を指す 結局、２人とも赤を指す だから我々が、別の色を「赤」だと信じていたとしても 会話がちゃんと成立してしまう といった話です 信号は「青が進め・赤が止れ」と教わります Ａさんには青が赤、赤が青に見えていたとします Ａさんは「赤が止れ」と教わったとき 赤を青と思い込んでいるわけだから、青のときに止まる でもその青は本当は赤だから、なんの支障もない ということです 以上の話から ≪他人のクオリアは、どうやったって知ることができない≫ というのが「クオリア問題」です この「クオリア問題」から 心の哲学は、はじまった と言っても過言ではありません この問題は 心の哲学においては 意識と電気的・化学的反応の相関関係を扱う 「意識のイージープロブレム」に対して 「意識のハードプロブレム」(意識の難しい問題)と呼ばれています 脳の仕組みを解明すれば 精神の働きも明らかできると安易に考えていた 脳科学者や物理学者たちに、衝撃を与えたそうです  ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫ とはどういうことでしょうか？ 信号は「赤が止まれです」と教わったとき Ａは、「青」のときが止まれなんだな≫ と理解します しかしこの「青」は、≪ホントは赤≫なので Ａは、赤信号で止まることになります 以上をを根拠として ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫ だったとしても、会話が成立し、生活に支障はない さらに、Ａの「認識」(世界をどのように見ているのか？)や 「心」を、他人が知ることはできない と主張するのが「クオリア問題」です なお、≪ホントは赤≫とは Ｂさん、Ｃさん、Ｄさん・・・・の主観 大多数の主観 において「赤」ということです 大多数の主観とは ≪客観性≫ ≪常識≫ ということです ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫ の文の「赤」は、常識的な認識における「赤」です また、≪「青」に見える≫は、Ａの主観です 但し、≪Ａには「青」に見える≫の文の 「青」という色自体は 常識的な認識における「青」です 要は、Ａさんを観測者にしたときの「色」(青)は Ｂさん、Ｃさん、Ｄさんに観測者を変えると 「赤」に観測される この「赤」を、Ａさんが観測すると 常識的な認識において「青」と呼ばれている色に観測される この常識的な認識において「青」と呼ばれている色を Ａさんは「赤」だと信じているというわけです この「クオリア問題」においては ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫とか ≪Ａには「赤」が「黄色」に見える≫とか つまり ≪Ａには「赤」が「〇色」に見える≫ という定義というか前提が重要です 「Ａさんは、自分の観測において 青に見えている色を、赤だと信じていている」 この文章の前に ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫ という前提があるのです ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫ という前提を置くと Ａが見ている「青」(主観)に ≪ホントは赤≫(客観性)という裏打ちされるのです 「クオリア問題」を、図で説明します   ≪Ａには「赤」が「青」に見える≫ という前提がないとどうなるのでしょうか？ Ａさんが「青」に見ている色が 客観的に見て (Ｂさん、Ｃさん、Ｄさん・・・が見て) 何色だか分かりません つまり、≪ホントは〇色≫が分かりません ≪ホントは〇色≫で、会話が成立するでしょうか？  例えば 花子： 赤い風船ちょうだい Ａさん： はい どうぞ 赤い風船だよ と言って 赤だと信じている風船を渡します Ａが「赤い」と信じている風船とは 常識的な認識において「青」と呼ばれている色の風船です このＡの観測している「青」と呼ばれている色を Ｂさん、Ｃさん、Ｄさん・・・が 観測したときに見える色が、≪ホントの色≫です この≪ホントの色≫は 「ある色」ということしか分かりません どのような色も可能性としてはあります Ａの主観の「青」に ≪ホントは〇色≫といった裏打ちがないのです そうなると 赤(Ｂさん、Ｃさん、Ｄさん・・・の認識において) ではない風船を渡したり 赤信号で止まらなかったりと 会話が成立しない 生活に支障をきたす といったことになるのです 太郎の主観(青)は 常識(ホントの赤)によって統一されるしかない なので太郎は、主観の「青」を、「赤」と信じる以外にない という反論があるかと思います つまり 太郎の主観(クオリア)が「青」であれ、何色であれ その色が、≪ホントは赤≫ならば 太郎は、主観の主観の色(例えば 青)を、「赤」と信じるはずだ 仮に「黄色」と信じるケースは 単に、「赤」という色を、間違って学習しているにすぎない という反論です  結論から言ってしまうと 『クオリア問題』の根本的な間違えは 大多数のクオリア = 客体・客観 (外界に存在する色) としているところです 正しくは 大多数のクオリア = 大多数の主観 (客観性) です 【 大多数のモノの見方を、「客観性をもつ」とか 「客観的に見て」とか言います ややこしいのですが 認識論においての「客観」は 外界にあって 主観の認識を可能にする存在 = 「客体」 と一緒です 】 ≪ホントは赤≫も、外界に存在する色ではなく 大多数の主観にすぎないのです  これは間違えです 最も重要なコトは 太郎の観測する「青」は 大多数の人の観測する「赤」に対してのクオリアではありません 大多数の人が「赤」という言葉で表現する 外界の色を観測したときのクオリアです！！ なぜなら 他人の脳が観測している色を 直接、観測することは不可能だからです 正しい図はこれです  一般的に、我々は、知覚された世界(主観)が 他人と違うことはあったとしても 客観は同じモノとして存在し、客観が存在して主観がおこっている と考え、客観の普遍性と実在性は疑いません この理屈を図にしてみましょう  大多数の人の視点からはこうなります 但し、太郎や次郎においては違います ≪客観は同じモノとして存在し 客観が存在して主観がおこっている≫という理屈なので 太郎の視点からいくとこうなります  太郎は、外界の色を 自分の「青」(クオリア)と一緒の色と信じています 次郎の視点からいくとこうなります  次郎は、外界の色を 自分の「黄色」(クオリア)と一緒の色と信じています また、太陽の光(可視光線)の中には 赤、燈、黄、緑、青、藍、紫の７色が含まれているとされますが 人の目の細胞は、赤・青・緑の３色にしか反応しないとされています ハトは、少なくとも五色型程度の色覚をもつことが知られているので ものすごくカラフルな世界を見ているのとされています  外界のある色が 人間には「赤」に見えたとしても その外界の色を ハトは「あるカラフルな色」に見ているのです 我々が「赤」に見えるから 外界の色も「赤だ」と信じるのは ハトが「カラフル」に見えるから 外界の色も「カラフルだ」と信じるのと一緒です 【 人間という主観、ねこという主観、ハトという主観 カエルという主観、バッタという主観・・・・ 主観によって、見ている色が違う ある主観は、他の主観がどのような色を見ているのか を知ることはできない 】 そればかりではありません ≪外界の色≫なんて、誰も決めることができないのです  なので、これが正しいと思います 仮に、≪外界の色≫が「黒」だったとしましょう ≪外界の黒≫は、大多数の人の脳には「赤」に見えている ことになります  この「赤」は、太郎、次郎には観測できません 太郎のクオリアの「青」も、次郎のクオリアの「黄色」も 大多数の人の脳が「赤」と観測し、「赤」と表現する ≪外界の黒≫を観測したときの色でしかない ということです 花子： 赤い風船ちょうだい 太郎： はい どうぞ 赤い風船だよ と言って 赤いと信じている風船を渡します 太郎が「赤い」と信じている風船とは 太郎の観測する「クオリア色」の風船であり 常識的な認識において「青」と呼ばれている色の風船です この太郎が観測する 「青」(太郎のクオリア)を 大多数の人が 観測したときには (直接、観測できないが、結果として考えると) 「赤」ですが この「赤」(大多数の人のクオリア)を 太郎は、直接、観測できません では、太郎が「赤」と信じるに至った 「青」(クオリア)は、どこからきているのでしょうか？ もちろん 大多数が観測する≪ホントの赤≫ではなく ≪外界の黒≫からきています なので、太郎は ≪外界の黒≫の風船 = 太郎のクオリアで「青」の風船 = 太郎が「赤」と信じる風船 を渡すことになります  一方、花子が大多数の一人であるならば この≪外界の黒≫を、「赤」と観測できますが その確率は100％ではありません しかし、花子が、太郎のケース(外界の黒を青と観測) 次郎のケース(外界の黒を黄色と観測)の場合でも 観測する色を、「赤」と信じているために → 必ず、会話が成立し、生活に支障がない という主張が、成り立ちます また花子が、大多数のケースなのか 太郎のケースなのか、次郎のケースなのか 知ることができない ということは ≪他者のクオリアを知ることができない≫ ということなのです
「クオリア問題」とは以下のような話です 【 「赤」が太郎には「青」に見えていて 次郎には「黄色」に見えていたとします そこで、太郎と次郎に 青・赤・黄色の３つの色を示して 「さて、このうち赤はどれですか？」と問います 太郎は、青に見えている色を、赤だと信じていて 次郎は、黄色に見えている色を、赤だと信じている 太郎は、青に見えている色(＝赤)を指し 次郎は、、黄色に見えている色(＝赤)を指す 結局、２人とも赤を指す なので会話がちゃんと成立してしまう 】 つまり、 【 主観(クオリア)が「青」であれ、「黄色」であれ その色が、≪ホントは赤≫ならば 主観は「クオリアの色」を、「赤」と信じる 】 ということなのです しかし ≪「赤」(ホントは赤)が、太郎には「青」に見えていて 次郎には「黄色」に見えていた≫ という前提でなく ≪「黒」(何色でもよい)が、太郎には「青」に見えていて 次郎には「黄色」に見えていた≫ でもよいのです 要するに、大多数の人が その外界の色 (例えば黒) を 「赤」と観測すれば、それが「赤」となるのです ≪外界の黒≫に対するクオリアは 太郎には「青」、次郎には「黄色」 大多数の人には「赤」というように違いがあります 観測レベルでは違いがあります ところが ≪常識≫(大多数の人における認識)によって 「赤」という名称に統一されるのです 「常識の赤」がないと 太郎がクオリアの「青」を「赤」と信じる根拠が得られません ≪常識≫レベルで統一されるところに ≪ホントの色≫が生じます これによって ≪ホントは赤≫を、太郎が観測すると「青」に 次郎が観測すると「黄色」に観測される という錯覚が生じているわけです ≪ホントは赤≫を、太郎が観測することは不可能です いずれにしても ≪常識≫(大多数の人における認識)によって 「赤」という名称に統一されるところに ≪概念≫(共通認識)というものが成立し ≪概念≫の総体である我々の世界も成立しているのです ここで、１つ大きな疑問が湧きますよね 観測者が どのような色(クオリア)を観測していようと 常識において「赤」という言葉で統一され 会話や生活に支障がおきない というなら 観測者に「色覚異常」(色盲)があったとしても それが分からない = 現実として色盲は存在しない ということになります ところが、現に、色覚異常は存在します  色覚異常(色盲と色弱)について、少し触れておくと 色を感じとる視細胞には 赤に敏感なタイプ、緑に敏感なタイプ 青に敏感なタイプの３種類があります ３種類の視細胞のうち、どれか一つが欠損している場合を 異常２色覚(いわゆる色盲)といいます ３種類の視細胞のうち、どれか一つの機能が低下している場合を 異常３色覚(いわゆる色弱)といいます 色覚異常にはいくつかタイプがありますが 赤を感じる視細胞がない１型２色覚と 緑を感じる視細胞の感度が低い２型３色覚は ともに 日本では、男性の20人には1人はいるそうです (女性はともに 500人に1人) 参考資料 色覚異常(色盲・色弱) なぜ、色覚異常は存在するのでしょうか？ 結局、信号の色、看板の色、料理の色彩・・・・ 我々の視覚世界は、常識レベルの人たちの クオリアによって決定されています ところが、それによって 信号なら、黄色と赤、黄色と赤 が識別しずらい人が出るのです 太郎を観測者に置き換えて述べます 大多数の人は、≪外界の黒≫を「赤」 ≪外界の白≫を「緑」と観測するとします 太郎は、≪外界の黒≫を「青」 ≪外界の白≫を「ほぼ青」と観測するとします すると、太郎には「赤」と「緑」の判別がほぼできない ということになります また、太郎にとって「青」にしか見えない色を 大多数の人が「赤」と言ったり、「緑」と言ったりしている ということになります ということは 太郎は、クオリアの「青」を、「赤」に還元できない 太郎や次郎が、クオリアの「青」や「黄色」を 「赤である」と信じることはほぼない ということになります つまり、(現実としては) 常識レベルで クオリアが統一されることはない ということになるのです さらにもう一つ考えてみてください  太郎は、自分の観測において バナナに見えている存在 (ホントはりんご)を 「りんご」であると信じている としましょう 太郎に、りんごはどれですか？ とたずねると 太郎にとって「バナナ」に見えている存在 (ホントはりんご) を指さします 但し、以下は間違えです 私： 「りんごって丸いですよね」 太郎の観測するホントはりんごは、バナナなわけですから 太郎： 「えっ 丸いですか？」 ということになって会話は成立しません 私： 「りんごって赤いですよね」 太郎： 「いいえ 黄色ですよね」 ということになって会話は成立しません これらは間違えです なぜ、間違えなのでしょうか？ 前提は ≪ホントはりんごを 太郎は「バナナ」と観測し、りんごであると信じている≫です この文において ≪ホントはりんご≫が、太郎には バナナに観測されている という意味は 太郎には、丸い形が、細長い三日月形に 赤色が、黄色に観測されている ということに他なりません なので、 ≪ホントはりんごを 太郎は「バナナ」と観測し、りんごであると信じている≫ の文章を分解すると ≪丸い形・赤色( = ホントはりんご)を 太郎は、細長い三日月形・黄色( = バナナ)であると観測し その細長い三日月形・黄色( = バナナ)を りんごである と信じている≫ということになります そこでもう一度、聞いてみます 私： 「りんご(ホントはりんご)って丸いですよね」 太郎： 「はい 丸い(太郎の観測では細長い三日月形)です」 ということになって会話は成立します 私： 「りんご(ホントはりんご)って赤いですよね」 太郎： 「はい 赤い(太郎の観測では黄色)です」 ということになって会話は成立します 但し、こう聞くとどうですか？ 私： 「りんごって甘酸っぱいですよね」 太郎： 「えっ 甘酸っぱいか？ 甘いでしょ」 ということになって会話は成立しません なぜなら ≪ホントはりんご≫が、≪バナナ≫に見える というのは、視覚においての話でしかないからです 会話を成立させるためには ≪太郎の観測(視覚)するバナナは、ホントはりんごである≫ とは別の定義(前提)が必要になります すなわち ≪太郎の味覚するバナナは、ホントはりんごである≫ という前提を置く必要があるのです 以上のように ≪りんご≫という「存在」また「名称」(言葉) １つとっても 言葉のもつ世界 = 「概念」 が 【様々なクオリアの複合体】である ということが分かります なので単純に ≪太郎が黄色いはモノ(太郎のクオリア)を、赤いモノと信じている≫ というだけで 会話が成立し、生活に支障がない という理屈にはなりません それから 「これは、りんごである」という単純な認識は 「意識のイージープロブレム」で ≪丸い≫ ≪赤い≫ ≪甘酸っぱい≫は、クオリアで 「意識のハードプロブレム」(意識の難しい問題) と言ったって りんごもバナナも【様々なクオリアの複合体】でしかないでしょ(笑) という話になる ということです 心の哲学を葬る  クオリアを葬る ① (ひとつ戻る) |
|
